新泰吧 > 今日热点 > 奔驰车“小伤遭大修”,4S店一审被判欺诈、赔三

奔驰车“小伤遭大修”,4S店一审被判欺诈、赔三

[导读]:北京董先生驾驶其奔驰车剐蹭到马路隔离桩,受了点小伤,在送去。维修时,4S店对其车辆进行了大修更;换前桥和车架总!成,花费:40余万。同时,由于4S店在、维修时私。刻了车、...

北京董先生驾驶其奔驰车剐蹭到马路隔离桩,受了点“小伤”,在送去。维修时,4S店对其车“辆进行了“大修”——更;换前桥”和车架总!成,花费:40余万。同时,由于4S“店在、维修时私。刻了车、架号,导致董先、生的车。无法年检,百万奔驰;车成为?摆设。澎湃新?闻曾”对此进行、报道。

董“先生将!4S店利星行之星(北京)汽车有限公司告上法庭。北京市通州区?法院认“为,利星行公司对无:需更换前桥和车架的车辆进行更换,且私,自打刻车架号,构成欺诈,遂判决利、星!行!将原车架装回董先生车辆,并按维修费用三倍赔偿;董先生86万:余元。

澎湃新闻此”前报道,董先生于2011年花169.8万元购买了一辆进口的奔驰G500越野车。2017年9月5日,他行驶在北京市东城区幸福大街时,剐蹭到?隔离桩。董先生、将车:送到利星,行维修。当年11月21日,董先。生收到、中国,人保发,来的短信,称其奔驰车事故定损金额为41.8万余元。

董先生表示,他取车发现,“小伤”的奔驰车经历了大修,更换了。前桥!和车架总成,并且重新打了车架号。而且原车车架总成上,还有一处私打:的车架号,“是利星行的人在上?面试。打‘练手’”。

2018年3月14日,董先生将其奔、驰车开、车年检时,在查验项目的第1项——车辆识别代号,其车被打“X”。查验员备“注:车架号字。体、字符间。隔特征等,与奔驰品、牌车、架号完全不符。私刻车架号导致董先生的奔驰车无法通过年检,也无法上!路,只能停在家里当摆设。

随后,董先生将利星行,告上法庭,提出利星行应支付其维修费用,三倍的赔偿金87万余元,赔偿车辆停驶期:间损失5.1万元,要求?利星行“将原车!架装;回车辆“等诉求。

北京市通州区法院一审查明,董先生与利星行公司之间存在、修理:合同关系,诉争?车辆在“利星行公司维修!完毕后,保险公司基于其与董先生,之间”的保险合同约定,将维:修费用41万余元给付给利星、行公司。本案的争议焦点在于利星行公司为诉争车辆更换前桥和车架是否对董先生构”成欺诈。

法“院查明,董先生驾驶诉争车辆于2017年9月5日发生事故后向保险:公司报案,保险公司:并未!到事!故现场进行勘验,后诉争车辆被拖至利星行公司进行维修。

通州;法院还查明,关于前桥更换、事宜,利星行公司提交了从奔驰中国公司调取的董先生投诉记录,其中2018年5月26日董小蒙第一次投诉记录中载明董先生?在维修过程中被利星行公司告知车辆需要更换前桥,奔驰公?司提交该投诉记录欲证:明董先生对于车辆需要更换前桥知情。

对此,法院认为,首先该投诉”记?录为,奔驰中国,公司自行?记录,董先”生对于。投!诉记录的;内容不予,认“可,利星行公司并未提交其他的证据诸如投诉的语?音记录予以佐证,无法证明奔驰中国公司记录的!内容、为董先生的真实意思;另外即使该记录内容真实,根据内容显示董先生是在车辆维修过程中被告知车辆需要更换前桥,并不能证明利星行公司在车辆维修之前即,告知董先生车辆需要更换前桥的事实。

澎湃新闻注意到,该利、星行与“西安奔驰车女车主坐引擎盖维,权“事件”所涉的西,安利:之星?汽车有!限公司,是同一老、板,两家的法。定代表人均为颜健生。

通州法!院认为,利星行公司未能提交证据证明其”在维修之前即告知董先生需要更换车架及前桥。且根据交通运输部公路科学研究所司法“鉴定中心出具;的司法鉴定意见书,本次维”修中车架总成及前桥均属于不合”理更换的零部件,根据鉴定人员陈德和的陈述,诉争车辆的;车架总成及前桥无需进行更换。

法院还、查明,董先生奔驰前,桥和车架总;成的零;件更换费用将近28万元,占该车零部件更换总费用的,70%,且车架属于车辆的重要组成部分,对于车架的更换确实会影响到车辆再次出售的价格,利星行公司在未告知董先生的情况下更换前桥和车架,并且在明知不合;法的情况下,私自在旧车架上试验后在新车架上打刻车架;号,其行为:对董先生。构成欺诈。

2019年12月10日,通州法院!判决:利星行公司在”判;决生效之日起7日内赔偿董先生损失86万元,并将原。车架装,回至?董先生车辆。

本文来自投稿,不代表新泰吧_新泰论坛_新泰信息港_新泰人聊天,聚会,信息交流综合论坛立场,如若转载,请注明出处:/jrrd/41.html

说点什么吧
  • 全部评论(0
    还没有评论,快来抢沙发吧!